Una rilettura controversa, ma interessante del golpe di El'cin contro il parlamento del 1993

Il '93. Babbei contro freaks

Egor Cholmogorov [1] su qual è in realtà il vero volto del potere

Nelle ultime settimane sui catastrofici avvenimenti di settembre-ottobre 1993 è stato detto già non poco. E si può dire che ad esclusione di personaggi francamente originali tipo Nikolaj Svanidze [2] e Alla Gerber [3] nella società si è stabilito un determinato consenso: questi avvenimenti sono stati l'aborto della giovane democrazia russa, quando il compito elementare di stabilire l'equilibrio dei poteri, che sorge quasi sempre nella storia, fu risolto non con trattative e concessioni, non con un'accanita lotta politica, ma con il sangue e con una disgustosa violenza.

Che questa violenza fosse "necessaria" per risolvere la "crisi del potere" gli apologeti del rivolgimento lo raccontino a Barack Obama, che, secondo la loro logica, dovrebbe sciogliere l'intrattabile Congresso e in seguito sparare sul Campidoglio con gli Abrams. Quando non c'è possibilità di far violenza gli uni sugli altri, i partecipanti al conflitto politico sono costretti ad accordarsi e scendere a compromessi – così nasce la democrazia reale, come strumento di discussione e accordo sul corso politico ed economico. La tragedia del 1993 fu provocata dal fatto che una delle parti in conflitto – i "giovani riformatori" e El'cin – non aveva né voglia, né possibilità di accordarsi con l'altra, in quanto gli scopi che si era posta non erano soggetti per principio a una discussione pubblica in vista di un accordo. E' chiaro che è impossibile andare dai propri critici con le parole: "Il nostro scopo è regalare al nostro amico Chodorkovskij il petrolio di Jugansk [4]". Per l'attuazione di simili operazioni la democrazia è proprio controindicata e perciò si richiedeva di sostituirla a qualsiasi costo con una dittatura.

Sull'altra parte in conflitto c'è un mucchio di stereotipi idioti inculcati dalla stampa pro-El'cin di quegli anni, che un po' spaventava con il "revanscismo comun-fascista", un po' cominciava improvvisamente a schiamazzare sul "russo El'cin e il ceceno Chasbulatov" [5]. Il "Soviet Supremo" del '93 non era il "ceceno Chasbulatov", non era il "baffuto Ruckoj" [6], non era i "comun-fascisti". Il volto del Soviet Supremo erano dei relativamente giovani politici di indirizzo democratico e allo stesso tempo patriottico – si possono ricordare persone brillanti come Sergej Baburin [7], Il'ja Konstantinov [8], Viktor Aksjučic [9], Nikolaj Pavlov [10], Michail Astaf'ev [11], Vladimir Isakov [12]. Una parte di essi si era opposta già all'accordo di Belaveža [13], una parte lottò attivamente contro il furto ai danni del popolo e la cessione degli interessi russi (in Transnistria [14], a Sebastopoli [15] e in tanti altri posti). Si possono ricordare anche persone di altro orientamento che si opposero altrettanto attivamente a El'cin – per esempio il socialdemocratico Oleg Rumjancev, che, purtroppo, non è diventato il "Madison russo". E' indubbio che queste persone fossero pronte e potessero realmente formare la base della nuova classe politica russa, avviare la tradizione di un normale parlamentarismo. Ma queste persone non avevano né carri armati, né tiratori scelti, né miliardi di rubli stampati di fresco dalla Goznak [16] e neanche il più piccolo canale televisivo. Alla potenza retriva della macchina armata cigolante ma sottoposta a El'cin potevano contrapporre solo un piccolo numero di sostenitori attivi male organizzati e l'appoggio passivo dell'enorme massa di vittime delle riforme di Gajdar [17]. Il risultato di questa evidente disparità di possibilità fu non solo la morte di persone per via delle mitragliatrici dei BTR [18] e delle pallottole dei tiratori scelti, non solo l'usurpazione del potere, non solo la catastrofe costituzionale, non solo la formazione di un dispotismo che accarezza la propria "anti-popolarità", non solo l'infuriare del ladrocinio sotto forma di riforme – il risultato fu anche la catastrofe antropologica della nostra classe dirigente, della nostra élite.

Pensai a questo mentre ascoltavo le lamentazioni di Aleksandr Nevzorov [19], che danneggiano assai il bellissimo film di Vladimir Černyšëv "Casa Bianca, casa nera" [20] trasmesso da NTV [21]. Nevzorov si lamenta affettatamente che allora si era messo in contatto "con questi indiavolati, Makašov [22] con un berretto, Anpilov [23] con una faccia da luogo per la disintossicazione degli alcolizzati" e così via. Scegliere i più… eeh… singolari rappresentanti del gruppo del Soviet Supremo è un metodo un po' sporco tipico di Aleksandr Glebovič, per di più non nuovo – la propaganda el'ciniana non a caso lanciava proprio e solo quei suoi avversari che si potevano mostrare come persone non del tutto adeguate (talvolta del tutto ingiustamente). La stessa mossa, peraltro, ripete l'agitprop anche al giorno d'oggi, ma a dire il vero adesso riguarda, nella maggior parte dei casi, per l'appunto gli el'ciniani di allora.

Ma una qualche realtà oggettiva è stata effettivamente colta da Nevzorov, anche se è stata capita del tutto falsamente. Dalla parte del Soviet Supremo c'era molti di quelli che, secondo il modo di allora, usava definire "freaks", cioè persone in qualche modo strane, inusuali, non ordinarie e perciò, pare, un po' matte. Non solo Anpilov o Makašov, ma anche Prochanov [24], Limonov [25], lo stesso Nevzorov (ha dimenticato, forse, che i "democratici" non chiamavano la sua trasmissione altrimenti che "Lo schizoide del secondo") e anche se si parla di deputati è sufficiente paragonare Sergej Baburin a, per esempio, Sergej Stepašin, che allora era passato precipitosamente a El'cin. In tutte queste persone c'era una qualche eccessiva brillantezza, un'irrequietezza nervosa, una non univocità che a noi, spossati da due decenni di fame, pare del tutto indecente per persone occupate dalla politica seria. In una parola – freaks.

La Casa Bianca nell'ultima settimana di settembre 1993 (e ricorda – di tanto in tanto c'era un ottimo tempo e il 3-4 ottobre spiravano arie calde) pareva come se là ci fosse qualche festa. Lo stesso Nevzorov ricorda come cantavano canzoni e dividevano panini, Daša Mitina [26] racconta come i membri del Komsomol [27] giocassero a pallavolo con quelli di Barkašov [28]. K.A. Krylov [29] ricorda che per l'appunto qualche ora prima che Iniziasse [30], si diresse alla Casa Bianca per distribuire gli stampati del suo lavoro appena scritto "Cittadini della Russia e russi" (il testo che predeterminò il discorso del nazionalismo russo per un decennio). Oltre tutto questo significa che, secondo il ragionevole parere dell'autore, là c'erano persone capaci di leggere e capire questo testo. La Casa Bianca di quei giorni era l'ultimo coagulo e l'ultima ondata della Vita russa prima che, come soffocata con violenza, andasse del tutto sottoterra per un decennio.

La stessa cosa dall'altra parte. Ricordiamo il monumentale profilo romano del ministro Erin, lo stupendo aristocratismo di Paša-Mercedes [31], la precisione delle maniere del sindaco col berretto Lužkov, ricordiamo il nobile Koržakov [32] e infine il sobrio e vero "nuovo Washington" – Boris Nikolaevič El'cin. Se si prende un secondo scaglione e un terzo, anche tutto questo tipo antropologico totale si caratterizza del tutto con una concreta parola – babbei. Penso che ognuno di noi si sia incontrate regolarmente con questi esseri sul cammino della vita, per di più nella maggior parte in qualità di capi e di persone presso i capi – un volto misero, privo di chiarezza e di carattere, talvolta con segni di degenerazione, una falsità un po' sfacciata che penetra tutti i modi e il pieno rifiuto di prendere qualsiasi impegno e rispondere della parola data, la scelta di frasi incrinate e sfuggenti: "esamineremo", "non si infiammi", "è una questione non univoca", "l'esperienza mondiale dice", "noi, come patrioti, siamo obbligati".

Il volto collettivo di questo strato di babbei trionfante nel '93 si intravede nel deputato, nel vice-ministro, nell'inquirente, nell'"uomo della società", nell'"esperto". Le loro maniere in vent'anni si sono un po' ingentilite, hanno imparato a portare giacche non brutte e telefonano con sorte di uova Fabergé. Alcuni babbei si sono sviluppati in veri Lupi Mannari. Ma l'essenza del babbeo – la limitatezza intellettuale e morale, l'unidimensionalità, la mancanza di rilievo personale, la totale falsità e la fenomenale forza di presa nell'acquisizione di potere e soldi – è la stessa.

La cosa più straordinaria che siano riusciti a fare i babbei nel periodo del loro potere è convincerci che l'ottusa e vigliacca, avida impersonalità sia il vero volto del potere. La sua impersonalità si associa all'affidabilità. La sua ottusità alla responsabilità La sua vigliaccheria e avidità alle capacità amministrative. Tutto quello che li priva di personalità, ai nostri occhi li identifica con lo stato. La propaganda el'ciniana del '93 e l'apologetica successiva è stata costruita su questo. Ricordo perfettamente questi infiniti discorsi sul fatto che alla "Casa Bianca c'era uno sciamano, El'cin aveva carisma, c'era un senso del potere, questi, girala come vuoi, era uno zar, il vero zar Boris, senza di lui il paese sarebbe crollato perché questi e la sua cerchia avevano la responsabilità dello stato e quelli della Casa Bianca solo ambizioni e vanterie". Si capisce che questa era una totale assurdità, chiamata in qualche modo a giustificare il macello del 3-4 ottobre. El'cin è l'inferno. Qui non può esserci alcun discorso. Ma in questa assurdità era cifrata quell'antropologia del potere su cui i babbei hanno basato e basano la loro attrazione.

Si capisce, è un'idea del tutto assurda per cui al potere non troverebbero posto né Pericle, né Cesare, né il bislacco grassone Churchill, né Roosevelt senza gambe, né il De Gaulle pieno di pathos e dinoccolato, neanche il Pobedonoscev [33] con le orecchie da civetta e il non sufficientemente deciso Stolypin [34] – tutti questi secondo i metri odierni risulterebbero dei freaks e la loro carriera finirebbe, nel migliore dei casi, come esperti nel "Duello" di Solov'ëv [35].

Lo spazio del potere è creato per l'appunto dai "freaks", da quelle persone che non sono del tutto identiche all'ambito sociale, che non temono di non essere come tutti e perciò sono capaci di prendere decisioni non ordinarie e uscire da situazioni difficili. Un "freak" nato del genere fu il legislatore ateniese Solone, ottimamente caratterizzato da Plutarco. Gli ateniesi, combattendo con Megara per l'isola di Salamina, abbassarono le mani e approvarono una legge, secondo cui chiunque si fosse messo a parlare di Salamina sarebbe stato punito con la morte. Solone si finse pazzo, si mise in testa un cappello da sciocco e cominciò a passeggiare per le strade di Atene, declamando il proprio poema "Salamina" (era un grande poeta). Gli ateniesi si infervorarono tanto che iniziarono l'ennesima guerra, stavolta vinsero e presero l'isola e subito elessero Solone legislatore perché proibisse agli ateniesi di vendere come schiavi altri ateniesi e fece tornare in Patria quelli già venduti (alla luce della storia del lavoro schiavile nelle nostre colonie niente affatto di oltremare è un modello storico inaspettatamente attuale). Una persona senza alcuna stranezza è praticamente inadatta al potere, in quanto non ha abbastanza immaginazione per uscire dai limiti del "realmente possibile" (e il "realmente possibile" di solito è sempre e ovunque solo rubare tutto e poi sfasciare tutto). Manilov [36] e perfino Nozdrëv [37] al potere, come ha mostrato l'esempio di Churchill, Hitler e Mussolini, sono più utili ed efficaci di Čičikov [38] e Sobakevič [39].

Sostenere il potere possono, certo, anche persone senza immaginazione – da queste vengono fuori burocrati non cattivi. Ma l'autentica burocrazia non ha niente in comune con i babbei. La burocrazia è costruita su una fedeltà quasi cavalleresca alla Carta e alla Regola, sui più severi principi etici, talvolta coincidenti con le istruzioni. La burocrazia sarà mossa dalla Tabella dei Ranghi [40] come legge fondamentale della carriera dei funzionari – formale, irreversibile e spietata sia con i furbacchioni, sia con i talenti. I babbei non hanno alcun presupposto per essere buoni burocrati – non sono fedeli alla parola data, non hanno caparbietà e costanza nell'anima, non credono né alle istruzioni, né alle carte, però credono che si possa e sia necessario registrare per se. Non rispettano ranghi e anzianità di servizio – per loro sono importanti solo gli status (cioè la vicinanza di questa o quella persona ai glutei del capo). Quei benefattori che fanno della burocrazia un ordine cavalleresco a gloria dello Stato ai babbei, per la maggior parte sono tanto estranei quanto i talenti che predeterminano il successo del vero politico.

L'ottobre 1993 fu la catastrofe non solo politica, ma anche, sottolineo ancora una volta, antropologica della nostra élite. Dopo aver vinto con l'aiuto dei babbei e affermato il loro potere come classe dirigente, El'cin formò a loro immagine e somiglianza anche l'opposizione. Perfino nello schieramento dell'opposizione di piazza Bolotnaja [41] il grado di sopravvivenza politica è direttamente proporzionale alla vicinanza antropologica ai babbei o per lo meno alla capacità di mimarli. Non si può dire che non ci siano affatto eccezioni, ma queste sono una grandezza statisticamente irrilevante.

Però nel caso della Rappresaglia tutto va proprio come usa tra i babbei – con meschina, a volte perfino miope vigliaccheria. Ricordiamo come mentono sotto giuramento le "vittime" o come il figlio del veterano del '93 Il'ja Konstantinov Daniil, è detenuto in carcere già da un anno e mezzo sulla base di un'accusa consapevolmente assurda (e, come se non bastasse, viene del resto giudicato e nonostante il crollo totale delle prove in tribunale non c'è alcuna certezza di una sentenza adeguata). Tormentare le persone minuziosamente e incessantemente, i babbei sanno proprio farlo. Il diritto di tormentare è forse il principale e più prezioso che i babbei hanno acquisito per se tra gli strilli dei liberali sulla "maledetta costituzione" e lo stile di cemento armato della "Lettera dei 42" [42] (è stupefacente che nelle discussioni pubbliche sul "20° anniversario" questa quintessenza della vergogna della letteratura in lingua russa non sia ricordata troppo spesso). Proprio su questo diritto, sulla paura che divora l'anima di ogni persona socialmente attiva di qualsiasi idea e convinzione che se succede qualcosa possono torturarlo (moralmente, ma regolarmente anche fisicamente), la signoria dei babbei si basa più che su qualsiasi altra cosa.

Se nel primo saggio sull'antropologia del potere "Capo, carogna, cinico, sciocco" ho osato finire con qualche simulacro di speranza espressa non chiaramente, non oso finire così il secondo. I babbei non restituiranno il "loro" così semplicemente. Perciò c'è solo un consiglio (o, se volete, un appello) a chi ha il coraggio di occuparsi di politica:

"Non temete di farvi la fama di freaks!"

Egor Cholmogorov, "Svobodnaja Pressa", http://svpressa.ru/blogs/article/75244/ (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Egor Stanislavovič Cholmogorov, giornalista e politico di idee ortodosse e nazionaliste.

[2] Nikolaj Karlovič Svanidze, storico e giornalista televisivo.

[3] Alla Efremovna Gerber, scrittrice e attivista per i diritti umani.

[4] Cioè di Neftejugansk, città della Siberia occidentale.

[5] Ruslan Imranovič Chasbulatov, allora capo del Soviet Supremo.

[6] Aleksandr Vladimirovič Ruckoj, allora vice-presidente russo.

[7] Sergej Nikolaevič Baburin, giurista e politico di orientamento popolare.

[8] Il'ja Vladislavovič Konstantinov, politico di orientamento socialdemocratico.

[9] Viktor Vladimirovič Aksjučic, teologo e politico di orientamento monarchico.

[10] Nikolaj Aleksandrovič Pavlov, politico di orientamento nazionalista.

[11] Michail Georgievič Astaf'ev, scienziato ed ex politico di orientamento conservatore.

[12] Vladimir Borisovič Isakov, giurista ed ex politico.

[13] Accordo per la creazione della CSI firmato in una dacia nella foresta di Belaveža, nella Bielorussia orientale.

[14] Parte della Moldavia oltre il fiume Dnestr da tempo autoproclamatasi indipendente.

[15] Porto ucraino sul Mar Nero, base della flotta sovietica.

[16] Azienda che stampa i GOsudarstvennye ZNAKi (Simboli di Stato), cioè monete e decorazioni.

[17] Egor Timurovič Gajdar, che fu primo ministro agli albori della Russia post-sovietica e gestì le privatizzazioni.

[18] Mezzi blindati russi.

[19] Aleksandr Glebovič Nevzorov, giornalista e politico moderato.

[20] "Casa Bianca" era detta la sede del Soviet Supremo, oggi sede del governo.

[21] Ex canale privato, adesso sotto l'egida della Gazprom.

[22] Al'bert Michajlovič Makašov, generale schieratosi con i "ribelli".

[23] Viktor Ivanovič Anpilov, politico di estrema sinistra.

[24] Sergej Borisovič Prochanov, attore e regista teatrale.

[25] Ėduard Limonov (vero nome Ėduard Veniaminovič Savenko), scrittore e leader del partito Nazional-Bolscevico.

[26] Dar'ja Aleksandrovna Mitina, politico della sinistra radicale.

[27] Kommunističeskij Sojuz Molodëži (Unione della Gioventù Comunista).

[28] Aleksandr Petrovič Barkašov, leader di "Unità Nazionale Russa", che ha una svastica camuffata per simbolo...

[29] Konstantin Anatol'evič Krylov, filosofo e politico di orientamento nazionalista.

[30] Maiuscolo nell'originale.

[31] Soprannome derisorio del poco capace e corrotto generale Pavel Sergeevič Gračëv.

[32] Aleksandr Vasil'evič Koržakov, capo della scorta e vero "pretoriano" di El'cin.

[33] Konstantin Petrovič Pobedonoscev, consigliere reazionario e nazionalista degli zar Alessandro II e Alessandro III.

[34] Pëtr Arkad'evič Stolypin, primo ministro conservatore dei primi anni del XX secolo.

[35] Vladimir Rudol'fovič Solov'ëv, showman e conduttore del talk-show "Duello".

[36] Nelle "Anime morte" di Nikolaj Vasil'evič Gogol' Manilov è un fiacco sognatore che non realizza le proprie utopie.

[37] Nelle "Anime morte" di Gogol' Nozdrëv è un bugiardo e uno spaccone.

[38] Nelle "Anime morte" Čičikov è un avventuriero che punta ad arricchirsi con un'abile truffa.

[39] Nelle "Anime morte" Sobakevič è l'incarnazione della rozzezza, quasi un animale.

[40] Schema della gerarchia statale creato da Pietro il Grande.

[41] "Del Pantano" (che c'era un tempo), piazza del centro di Mosca che è teatro delle manifestazioni dell'opposizione.

[42] Lettera in favore di El'cin firmata da 42 scrittori russi.

Una rilettura reazionaria ma interessante del tentato golpe in URSS del 1991

Reportage sul suicidio di un determinato paese

Chi sono oggi quelli del GKČP [1]: salvatori della grande potenza o congiurati?

21.08.2013, 13.59

Aleksandr Avgustin

giornalista

Esattamente 22 anni fa si verificarono gli avvenimenti che determinarono il futuro dell'URSS. Ma in particolare il fatto che è passato alla storia come il "Putsch di Agosto". Questo ha determinato anche la politica sul territorio di tutta la futura Russia, compreso il Caucaso, che in quel momento si trovava nel pieno della guerra: il Karabach, il conflitto Georgiano-Abcaso, l'avvento al potere dei nazionalisti nella Repubblica Socialista Sovietica Autonoma di Cecenia e Inguscezia. A cosa ha portato tutto questo, lo sappiamo. Ma si poteva fare un'altra strada?

Ora, tanti anni dopo, si può solo ipotizzare cosa sarebbe stato se avessero vinto quelli del GKČP. Ma la storia, com'è noto, non conosce il congiuntivo. Possiamo dare solo la nostra valutazione di quello che si verificò in realtà.

Così il 19 agosto 1991 un gruppo di persone formato da ministri dell'URSS in carica dichiara lo stato di emergenza nel paese, dicendo che la politica del presidente Gorbačëv era finita in un vicolo cieco, in particolare la politica della perestrojka. Ma lo scopo fondamentale del comitato era bloccare la firma del nuovo trattato dell'Unione, in cui di fatto era prescritta la liquidazione dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.

Penso che meriti ricordare che non molto tempo prima il presidente della Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa Boris El'cin aveva dichiarato la sovranità statale della Russia e passando per le repubbliche della Russia, tra cui quelle nazionali, pronunciò l'allora famosa frase: "Prendetevi tanta sovranità, quanta potete divorarne...". In seguito questo ha avuto il ruolo di bomba a effetto ritardato.

Merita comunque fare attenzione agli avvenimenti che a quel tempo si svilupparono in Cecenia accanto ai conflitti summenzionati.

Il tentato "colpo di stato" in URSS del 19-21 agosto 1991 fu il catalizzatore della situazione politica nella repubblica. Il comitato del PCUS della Repubblica di Cecenia e Inguscezia, il Soviet Supremo e il governo sostenevano il GKČP, ma l'OKČN [2] intervenne contro il GKČP.

Il 19 agosto per iniziativa del Partito Democratico Vainaco [3] nella piazza centrale di Groznyj iniziò una manifestazione a sostegno della leadership russa, ma dopo il 21 agosto prese a svolgersi con slogan per le dimissioni del Soviet Supremo con il suo presidente.

Il 4 settembre ebbe luogo la presa del centro televisivo di Groznyj e della Casa della Radio. Džochar Dudaev si mise a leggere un appello, in cui chiamò la leadership della repubblica "criminali, concussionari, malversatori" e dichiarò che dal "5 settembre allo svolgimento di elezioni democratiche il potere nella repubblica passa nelle mani del comitato esecutivo e di altre organizzazioni democratiche".

Il 6 settembre il Soviet Supremo della Repubblica Autonoma Socialista Sovietica di Cecenia e Inguscezia fu disperso dai sostenitori armati dell'OKČN. Gli uomini di Dudaev picchiarono i deputati e gettarono dalla finestra il presidente del consiglio cittadino di Groznyj Vitalij Kucenko. Di conseguenza il capo della città morì e più di 40 deputati furono feriti. Due giorni dopo gli uomini di Dudaev presero l'aeroporto "Severnyj" [5] e la TĖC-1 [5] e bloccarono il centro di Groznyj.

La politica di Gorbačëv e poi anche di El'cin aggravò talmente il problema delle nazionalità che verso il 1991 desideravano uscire dall'URSS non solo le Repubbliche dell'Unione, ma anche quelle autonome che si trovavano sul territorio della Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa. Il GKČP voleva per l'appunto fermare anche questo baccanale.

Purtroppo gli avvenimenti presero un'altra strada: i sostenitori della Casa Bianca [6] dopo aver costruito le barricate (peraltro tra questi c'era anche Šamil' Basaev [7]), fecero propaganda nell'esercito e il putsch fu fatto fallire.

Tutti i partecipanti principali, come pure i simpatizzanti del comitato, furono arrestati. Di uscire asciutto dall'acqua riuscì solo a Gorbačëv. Secondo il presidente del Soviet Supremo dell'URSS Anatolij Luk'janov, il GKČP per l'appunto fu formato dallo stesso Gorbačëv ancora nel marzo dell'anno '91. Se è così, allora il crimine, come idea, non fu compiuto dagli stessi membri del comitato, ma proprio dal presidente dell'URSS.

Ai nostri tempi

Nella nostra società contemporanea, quelli del GKČP sono mostrati come criminali, golpisti, ma è così in realtà?

Primo, avevano diritto queste persone a introdurre lo stato di emergenza? Indubbiamente sì, infatti il comitato era costituito da ministri in carica e non di teppisti di strada come Basaev.

Secondo, i membri del comitato avevano un programma chiaro, distinto e costruttivo per far uscire il paese dalla crisi. El'cin aveva solo slogan, appelli all'anarchia perché i territori ottenessero il diritto all'indipendenza. Insomma, di fatto era un appello attivo alla disgregazione del paese, tra l'altro non solo dell'URSS, ma anche della Russia.

Chi portò al potere in Cecenia il rivoltoso generale Dudaev? Proprio il governo Russo, non quello Sovietico con a capo gli "orribili golpisti". Sarebbe stato zitto e fermo in Estonia.

Certo, il ruolo di Gorbačëv nei conflitti transcaucasici è grande, ma forse con l'arrivo dei democratici è cambiato qualcosa? Il sangue ha continuato a scorrere.

Ora possiamo solo ipotizzare, ponendoci la domanda: cosa sarebbe stato se il GKČP avesse vinto? Una cosa si può dire con precisione, non ci sarebbe stato quello che si è verificato in seguito all'avvento al potere della banda di El'cin: la rapina della Russia, le aste delle imprese statali, le "riforme shock".

Tra l'altro cosa volevano gli stessi "golpisti" è noto da tempo e pubblicato in fonti accessibili. Ecco alcune citazioni e giudizi su ciò che era il GKČP.

Anatolij Luk'janov

"Già da tempo si discute cosa fosse il GKČP: un putsch, una congiura o un colpo di stato? Definiamolo. Se fosse stata una congiura, dove avete visto che i congiurati vadano da colui contro cui si accordano?

Se fosse stato un putsch, avrebbe significato la rottura di tutto il sistema statale. Ma tutto fu conservato: sia il Soviet Supremo dell'URSS, sia il governo, sia tutto il resto. Cioè non era un putsch.

Ma forse era un colpo di stato? Ma dove avete visto un colpo di stato in difesa dell'ordine che esiste? Riconoscere questo come un colpo di stato è impossibile anche con una grande fantasia. Fu un tentativo male organizzato di alcune persone di andare dal leader del paese e accordarsi con lui sul fatto che non si poteva siglare un accordo che distruggeva l'Unione e che doveva intervenire.

Là c'erano Boldin [8], Šenin [9], Krjučkov [10], Varennikov [11] e Plechanov [12]. A tutti loro Gorbačëv strinse la mano e questi si divisero.

Questo deve sapere la gente, fu un disperato, ma male organizzato tentativo di un gruppo di leader del paese di salvare l'Unione, un tentativo di persone che credevano che il presidente li sostenesse, che accantonasse la firma del progetto di accordo dell'Unione che significava la formalizzazione giuridica della distruzione del paese sovietico…"

Gennadij Janaev [13]

"Non ho mai assolutamente riconosciuto di aver compiuto un colpo di stato e non lo riconoscerò mai. Per capire la logica delle mie azioni, come pure la logica delle azioni dei miei compagni, bisogna conoscere la situazione in cui il paese di trovava nell'agosto dell'anno '91.

Si trattava allora di una crisi praticamente totale, nel paese era in corso una lotta aperta per il potere tra i sostenitori della conservazione di un unico stato e di un unico ordinamento socio-politico e i suoi avversari.

Questa crisi politica si acuiva di giorno in giorno, spesso era accompagnata da azioni anticostituzionali e purtroppo la leadership politica non dava la dovuta valutazione di questo…

Non disperdemmo alcuna struttura statale, non incarcerammo alcun pubblico ufficiale, non sollevammo dall'incarico neanche Gavriil Charitonovič Popov, sindaco di Mosca, anche se portava informazioni sensibili all'ambasciatore americano 5-6 volte al giorno.

Questo non ci fu. Il Congresso dei Deputati del Popolo dell'URSS cacciò Gorbačëv e i presidenti, che poi divennero capi dei cosiddetti stati indipendenti..."

Vladimir Krjučkov

"Contrastammo la firma dell'accordo che distruggeva l'Unione. Sento che avevo ragione. Rimpiango che non siano state prese misure per il rigido isolamento del presidente dell'URSS, che non siano state presentate richieste al Soviet Supremo per la rinuncia del capo dello stato al proprio posto…"

Valentin Pavlov [14]

"Noi membri del GKČP non preparammo un colpo di stato. Credeteci, avevamo abbastanza intelligenza e possibilità per arrestare tutto il governo russo ancora lontano da Mosca, all'aeroporto, nelle dacie, per strada. C'erano tutte le possibilità che volevamo. Anche nell'edificio del Soviet Supremo della Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa, se ci fossimo posti tale scopo..."

Postfazione

La nostra stampa di orientamento liberale ama criticare quelli del GKČP, chiamandoli criminali e traditori della patria, tra l'altro esaltando El'cin, che, come se fosse poco distruggere un grande stato, ha anche organizzato una Guerra Civile nella nuova Russia.

Ora molti membri del comitato hanno cessato di vivere: chi allora, nei giorni dell'agosto '91, chi in tempi relativamente recenti. E dopo tanti anni, probabilmente, merita valutare correttamente il ruolo di queste o quelle personalità storiche in quel periodo.

Come disse Cristo, "dai frutti li riconoscerete…" I frutti di El'cin sono visibili anche oggi, ma i frutti di quelle persone sono legati a un paese dove c'era molto di cattivo, ma c'era anche molto di buono. Dove la parola "atto terroristico" era una sorta di astrazione, il livello di criminalità era inferiore, una potenza forte, un mondo bipolare, la coesistenza assolutamente pacifica di popoli slavi e caucasici.

Grazie a Dio, qualche tendenza di quel tempo ritorna e quello che c'è stato negli anni '90 già non più. Penso che certamente non sia necessario erigere un monumento ai membri del GKČP, ma di mettere tutti i puntini sulle "i" è l'ora da tempo.

"Kavkazskaja Politika", http://kavpolit.com/oni-byli-protiv-raspada/ (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Gosudarstvennyj Komitet po Črezvyčajnomu Položeniju (Comitato Statale per la Situazione di Emergenza), nome della giunta che cercò di prendere il potere in URSS nell'agosto 1991.

[2] Obščenacional'nyj Kongress Čečenskogo Naroda (Congresso delle Nazionalità del Popolo Ceceno).

[3] I Vainachi sono il popolo da cui avrebbero origine ceceni e ingusci.

[4] "Settentrionale", il principale aeroporto di Groznyj.

[5] TĖC sta per TeploĖnergoCentral' (Centrale TermoElettrica).

[6] Nome popolare dell'allora sede del Soviet Supremo, adesso sede del governo.

[7] Šamil' Salmanovič Basaev, futuro leader dei guerriglieri indipendentisti ceceni.

[8] Valerij Ivanovič Boldin, allora capo dell'apparato del presidente dell'URSS.

[9] Oleg Semënovič Šenin, allora segretario del CC del PCUS.

[10] Vladimir Aleksandrovič Krjučkov, allora presidente del KGB.

[11] Valentin Ivanovič Varennikov, allora vice-ministro della Difesa dell'URSS.

[12] Jurij Sergeevič Plechanov, allora capo dei servizi interni del KGB.

[13] Gennadij Ivanovič Janaev, allora vice-presidente dell'URSS.

[14] Valentin Sergeevič Pavlov, allora primo ministro dell'URSS.

Berezovskij ha contribuito a creare la Russia di Putin e Cipro a mantenerla: e ora?

Morte di sistema. La Russia putiniana reagisce al crac di Cipro come il Kirghizistan alla chiusura del mercato Čerkizovskij [1]

La scomparsa di Boris Berezovskij e il crac di Cipro non tracciano affatto una linea sui "turbolenti" anni Novanta, ma sui torbidi "anni Zero"

27.03.2013

Così è coinciso: praticamente allo stesso tempo ha cessato di vivere il costruttore generale di Putin (peraltro Berezovskij non ha creato El'cin) e si rovina il paese divenuto il rifugio di molti capitali salvati in territori caldi dalle particolarità del clima affaristico della Russia putiniana.

Gli anni Novanta in Russia se ne sono andati non con la scomparsa di Berezovskij e neanche con la morte nel 2009 di Egor Gajdar [2], che nel primo decennio post-sovietico del paese giocò un ruolo ben più significativo dell'oligarca poi caduto in disgrazia. Gli anni Novanta se ne sono andati assolutamente secondo il calendario il 31 dicembre 1999 con le parole del messaggio di Capodanno alla nazione di Boris El'cin: "Sono stanco, me ne vado". Con l'annuncio del temporaneamente facente funzione di presidente Vladimir Putin. Questi essenzialmente, e non per forma, risultò il successore non tanto di El'cin, quanto di Brežnev e Stalin con la nota correzione di tempo.

Solo formalmente Berezovskij non ha giocato alcun ruolo nella storia del paese negli anni 2000 dopo la sua emigrazione forzata in Inghilterra, in cui ha passato almeno dieci anni. Infatti neanche Gajdar ci fu in politica dalla metà degli anni '90, ma le sue azioni all'inizio di questi hanno determinato per molti versi il corso della storia in questo primo decennio della Russia post-sovietica. Berezovskij ha giocato il suo ruolo principale nella vita al confine tra i secoli e le sue conseguenze hanno determinato proprio gli "anni Zero" e non gli anni Novanta. E' diventato una delle figure chiave nella comparsa del primo presidente "da incubatrice" cresciuto all'interno della ristretta cerchia delle persone vicine al capo di Stato in carica. Ha posto le basi del modo quasi monarchico, di corridoio, del tutto in contraddizione con lo status costituzionale e repubblicano della Russia di nascita e di trasmissione del potere nel paese. Anche se la ristretta cerchia delle persone vicine in 12 anni ha subito significativi mutamenti, Putin resta come in precedenza prima di tutto il presidente di questo, nella terminologia dei mediocri politologi pro-Cremlino, "Politbjuro segreto" e non del paese Russia. E' il capo del consiglio di amministrazione dello stato corporativo in cui la Russia si è trasformata per molti versi grazie agli sforzi di Berezovskij.

Da ora a questa corporazione "Russia" si esaurisce semplicemente a vista d'occhio il capitale - intellettuale, morale, politico e propriamente finanziario. Si capisce che il punto di partenza della fine del putinismo come stato degli agenti delle strutture armate giunti al potere e alla proprietà, che con l'aiuto della pioggia di petroldollari hanno spinto la popolazione stanca di mutamenti nell'orticello della vita privata, è stata la crisi economica globale degli anni 2008-2009. Ma allora governava la Russia il secondo presidente "da incubatrice", la "matriosca nella matriosca" Dmitrij Medvedev. E Putin-premier aveva anche la possibilità di fare almeno finta che non fosse sotto di lui che la Russia aveva così grandi problemi. E la crisi era effettivamente globale e non proprio russa.

Adesso la Russia putiniana, che si sarebbe risollevata dopo essere stata in ginocchio [3], che ha riacquistato la retorica banditesca da superpotenza, reagisce al crac del piccolo stato isolano europeo come il Kirghizistan alla chiusura del mercato Čerkizovskij: "espropriazione", "rapina di quanto rapinato". Là il Kirghizistan vendeva più della metà della produzione di base (a parte la produzione di papavero da oppio) di una branca dell'economia – l'industria leggera.

Mentre i ciprioti con i cervelli gonfiati da una pluriennale vita tranquilla al sole vanno alle manifestazioni con slogan sulla Russia salvatrice (proprio come nella vecchia barzelletta di ambito medico: "Infermiera, forse si può andare in rianimazione?" – "Se è stato detto all'obitorio, significa all'obitorio"), l'élite russa è in tempo per cominciare praticamente a pensare alla propria salvezza.

Nelle notevoli memorie su Berezovskij pubblicate da Gazeta.Ru [4] Pëtr Mamradze, ex capo dell'apparato di Shevardnadze, ricorda come in uno dei suoi viaggi in Georgia Boris Abramovič direttamente in macchina definì Stalin "super-geniale". E spiegò: "Perché in questo stupendo paese, in Russia egli e solo egli ha saputo costruire un sistema che funziona da se come sistema. Ecco che noi in un modo o in un altro risolviamo questioni parziali, ma creare un sistema in questo paese non riuscirà a nessuno di noi".

I prossimi anni daranno risposta alla domanda se Berezovskij ha creato un sistema o ha solo risolto la "questione parziale" dell'immunità della famiglia [5] di El'cin. La cosa più probabile è che nuove agitazioni politiche attendano il nostro paese e che sorgeranno ogni volta che cesserà di vivere o diventerà superato un altro governante. Infatti neanche i più accesi sostenitori dell'attuale potere negheranno che Putin è mortale. E questo è il principale difetto ineliminabile del sistema.

Semën Novoprudskij, "Novaja gazeta", http://www.novayagazeta.ru/columns/57413.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Grande mercato della zona settentrionale di Mosca.

[2] Egor Timurovič Gajdar, uomo guida delle riforme economiche della Russia post-sovietica.

[3] La Russia che si risolleva dopo essere stata in ginocchio è uno dei più noti slogan di Putin.

[4] Giornale (questo significa gazeta) online russo.

[5] Intesa come entourage.

Putin e il suo regime come conseguenze del "peccato originale" della Russia post-sovietica: la privatizzazione

La rivoluzione tradita

29.12.2012

Alla generazione che leggeva avidamente gli stenogrammi
Dei Congressi dei Deputati del Popolo [1], si dedica…

Se un popolo che 20 anni fa sognava la libertà oggi sceglie la schiavitù, se è nauseato dalle parole "uguaglianza" e "fraternità", se si annoia quando parlano di democrazia e si addormenta quando si tratta della Costituzione, ciò non significa ancora che vi è andata male con il popolo. Significa solo che qualcuno ha ingannato bene questo popolo e ora questo non crede a nessuno.

Il peccato originale della rivoluzione russa

Il 4 febbraio 1990 a Mosca si svolse l'azione di protesta più massiccia nella storia dell'URSS, a cui presero parte, secondo varie stime, da 300 mila a 1 milione di persone, che richiedevano l'abolizione del 6° articolo della Costituzione, che fissava la posizione dominante del partito comunista nel sistema politico del paese. I sondaggi dell'opinione pubblica mostravano che più di metà della popolazione della Russia e più del 70 per cento degli abitanti di Mosca e Leningrado sostenevano le richieste dei manifestanti. Tre giorni dopo, il 7 febbraio 1990, al Plenum del CC del PCUS fu presa la decisione di rinunciare al ruolo guida del PCUS, di stabilire un sistema multipartitico e introdurre il posto di presidente dell'URSS. Questo fu il prologo della futura rivoluzione.

Il 24 dicembre 2011 alla più massiccia manifestazione di protesta contro le "elezioni disoneste" sono andate, secondo varie stime, da 30 a 130 mila persone. Leader della protesta sono risultati in senso proprio e figurato i figli di chi portò la gente in piazza 20 anni fa. Tuttavia questo movimento non ha ottenuto alcuno sviluppo, né un vero sostegno di massa. Dopo letteralmente qualche mese l'attività politica della popolazione è calata e l'iniziativa è passata al potere. Un anno dopo, nell'autunno 2012, il governo ha compiuto l'ennesimo ciclo di controriforme costituzionali, mettendosi convinto "sotto i piedi" non solo lo "spirito della Costituzione", ma anche la lettera. Così è stato finito di scrivere l'epilogo della controrivoluzione, che si preparava da almeno 10 anni.

Perché ai figli non è riuscito fare ciò che seppero fare i loro padri? Oso supporre che sia successo perché i padri hanno tradito quella stessa rivoluzione che hanno compiuto. Hanno scambiato la libertà con la privatizzazione e in tal modo hanno scelto per la nuova Russia il destino che si merita.

La privatizzazione è il peccato originale della rivoluzione anticomunista (liberale) in Russia. Senza pentirsene la Russia non potrà mai tornare indietro nell'alveo del movimento costituzionale e democratico. Proprio la barbarica privatizzazione, in pari grado socialmente immorale ed economicamente insensata, ha minato per molti decenni la fede del popolo russo nei valori liberali.

Paradossalmente i più sfrenati sostenitori del regime e i suoi più scatenati avversari nelle questioni della privatizzazione sono un fronte unito. La privatizzazione è uno di temi più tabù nella società russa contemporanea. I suoi critici vengono immutabilmente messi ai margini della discussione sul futuro della Russia. Richiedere un riesame degli esiti della privatizzazione è ritenuto perfino più indecente che dichiarare inevitabili la rivoluzione e la dittatura. La privatizzazione è diventata silenziosamente la "vacca sacra" del post-comunismo russo. La invocano sia il Cremlino, sia molte guide di piazza Bolotnaja [2]. E' giunto il tempo di macellarla.

La privatizzazione barbarica

Si usa ritenere che nel XX secolo la Russia per due volte, all'inizio e alla fine, abbia sperimentato la più grande rivoluzione politica e sociale. Tuttavia, se la rivoluzione bolscevica, senza alcun dubbio, si può ritenere sia politica sia sociale, a dire una cosa del genere della perestrojka e dei susseguenti cataclismi la lingua non si muove. Che sia stato un rivolgimento politico non causa dubbi, ma che sia stata una rivoluzione sociale pare una forte esagerazione. Il potere e la proprietà in Russia dopo la perestrojka di fatto sono rimasti nelle mani della stessa classe (o più delicatamente della stessa élite) che li possedeva prima del rivolgimento. Sono cambiate solo le forme della sua signoria politica.

All'inizio della perestrojka l'élite sovietica consisteva della nomenklatura, dei vertici dell'intellighenzia e delle autorità criminali. Questi in essenza hanno costituito anche il nucleo dell'odierna élite russa. Non si è verificata alcuna "rivoluzione sociale" in Russia né negli anni '90, né negli "anni Zero". Se si cerca un vero rivoluzionario in questo senso, risulterà esserlo Brežnev, sotto cui si verificò un cambiamento radicale nella posizione della "corte sovietica", che fu separata dallo stato e prese coscienza dei propri interessi di clan particolari (privati). Il principale di questi consisteva nel difendere il diritto di fatto di disporre del patrimonio dello stato come del proprio. La privatizzazione è stata il metodo con l'aiuto del quale l'élite sovietica ha potuto trasformare il proprio "diritto de facto" in diritto "de iure".

Gli apologeti della privatizzazione cercano di porre il segno di uguaglianza tra questa e il riconoscimento del diritto alla proprietà privata, senza cui l'ulteriore sviluppo della società russa (sovietica) era davvero impossibile. In realtà la privatizzazione, nella forma in cui fu condotta, non ha niente a che fare né con lo sviluppo dell'istituto della proprietà privata, né con lo sviluppo di un'economia di mercato concorrenziale, né con lo sviluppo della democrazia. Al contrario, tutto ciò che in 20 e più anni è stato raggiunto in Russia in questi ambiti, è stato fatto non grazie alla privatizzazione, ma suo malgrado. Se si parla di democratizzazione della società, il picco di questo processo fu superato già ai tempi di Gorbačëv e con lo sviluppo della privatizzazione per l'appunto coincise l'involuzione della democrazia. La nuova Costituzione fu scritta con il sangue del parlamentarismo russo sulla coscienza privatizzata della nazione.

Proprio la privatizzazione è il demiurgo della società russa contemporanea e dello stato con tutti i suoi problemi e disfunzioni. Conseguenze dell'"accelerata" privatizzazione sono state la disuguaglianza sociale (che ha trovato incarnazione nell'oligarchia post-sovietica) che paralizza la società e la totale trasformazione della vita economica, sociale e politica in qualcosa di criminale. La privatizzazione ha rallentato tutte le riforme di mercato e democratiche in Russia e ha reso impossibili alcune di esse. E' stata la maggiore catastrofe sociale dai tempi della rivoluzione bolscevica e della Guerra Civile.

Una nazionalizzazione da gangster

Non c'è niente di stupefacente nel fatto che già a metà degli anni '90 del secolo scorso il rifiuto della privatizzazione da parte della maggior parte della popolazione sia stato il leitmotiv fondamentale della protesta politica. Verso il 1996 su questo terreno sorse perfino la minaccia di un cambio di potere, che al Cremlino riuscì neutralizzare solo grazie al tradimento dei leader del partito comunista, che a quel tempo era riuscito a "privatizzare" di soppiatto il movimento di sinistra.

Gli odierni comunisti hanno insieme al governo la responsabilità diretta di tutto ciò che si è verificato in Russia a partire dalla metà degli anni '90. Scuotendo a parole gli stracci polverosi di dogmi pseudo-marxisti, in pratica hanno riconosciuto gli esiti della privatizzazione e si sono inseriti comodamente nel sistema economico e politico da essa sviluppatosi. Proprio la posizione concordante dei comunisti ha permesso di evitare il puntuale riesame degli esiti della privatizzazione e di conseguenza lo sviluppo storico della Russia è entrato in un vicolo cieco. Direttamente legate al tradimento dei comunisti sono anche le aste dei pegni, che hanno contrassegnato la rapina del paese.

Vladimir Putin, giungendo al potere, intraprese immediatamente passi diretti al rafforzamento degli esiti della privatizzazione, in particolare introducendo i corrispondenti emendamenti al Codice Civile della Federazione Russa. Allo stesso tempo dovette reagire politicamente a una potentissima richiesta sociale, il cui senso portava allo svolgimento della ri-nazionalizzazione. L'intercettazione degli slogan del movimento di protesta non è cosa nuova per Putin. Già all'inizio degli "anni Zero" raccolse il guanto lanciatogli e rispose alla sfida. Proprio allo svolgimento di una nazionalizzazione nascosta porterà il contenuto di tutta la sua politica economica nel corso degli ultimi 10 anni.

Il rifiuto diretto della privatizzazione era impossibile per Putin, poiché aveva ricevuto il potere dalle mani di chi ne era il principale beneficiario Perciò dette inizio a una "nazionalizzazione storta", sotto cui la proprietà formalmente continuava a restare privata, ma disporne senza l'assenso del governo era già impossibile. Questa nazionalizzazione risultò tanto banditesca quanto lo fu la stessa privatizzazione. Lo stato, con l'aiuto dei servizi segreti e l'appoggio diretto della criminalità costruì un sistema di controllo informale sugli imprenditori, alla base del quale stava il terrore economico (il diritto del governo di togliere qualsiasi proprietà a qualsiasi proprietario e di reprimere il proprietario stesso).

La "nazionalizzazione storta" è un compromesso politico. Da una parte numerosi redditieri, sorti in seguito alla privatizzazione, hanno conservato la possibilità di ottenere ancora le proprie rendite. Questa classe parassitaria è perfino cresciuta di misura, riempiendosi di numerosi rappresentanti della "burocrazia delle strutture armate" che non erano giunti in tempo alla "prima distribuzione". D'altra parte tutti questi si sono trasformati in detentori condizionati di asset, che ne dispongono con il permesso del governo, che gli impone vari pesi di carattere tanto sociale quanto di corruzione.

Questo sistema mostruoso, fondato sulla nuda violenza appena drappeggiata, senza risolvere alcuno dei problemi generati dalla privatizzazione, ha aggiunto a questi nuovi problemi, conseguenza dell'abuso legale da questo generato. Proprio il tentativo di compiere una nazionalizzazione nascosta ha portato alla trasformazione finale della Russia in uno stato mafioso. Putin ha "curato" la Russia, ma non l'ha guarita. Con la sua politica a doppio senso ha solo cacciato la malattia all'interno.

Un ingorgo di sinistra sulla corsia di destra

Il ritorno della Russia a una politica liberale è possibile attraverso l'assoluzione di compiti che di solito spettano al movimento di sinistra. Dopo ciò che i riformatori hanno fatto con la Russia all'inizio degli anni '90, nella "corsia di destra" si è formato un "ingorgo di sinistra". Adesso in cambio del "vicolo cieco del comunismo" è venuto il "vicolo cieco della privatizzazione".

A un primo sguardo la situazione appare del tutto disperata. La privatizzazione è il conservante dell'attuale sistema economico e politico. Non si può cambiare senza riesaminare i suoi esiti. Allo stesso tempo il riesame degli esiti della privatizzazione 20 anni dopo potrebbe dare il via a una così dura redistribuzione della proprietà che nessun governo sarebbe in grado di controllarla.

Non c'è risposta neanche alla domanda su dove siano i limiti morali e legali entro cui si possa svolgere una nazionalizzazione oggi. Infatti non sono state privatizzate solo le compagnie estrattive e le grandi banche. Per tutto il paese milioni di persone per 20 anni hanno giocato alla "roulette russa". E dal punto di vista del metodo di privatizzazione qualsiasi "Sibneft'" [3] si distingue poco dalla privatizzazione di una qualsiasi base per la produzione di verdura in un qualsiasi distretto. Inoltre posso supporre che intorno a una base di distretto talvolta siano ribollite passioni scespiriane più sferzanti che nel romanzo criminale di Abramovič con Berezovskij [4]. Ma non si può far tornare indietro la storia e togliere tutte le basi per la produzione di verdura agli attuali proprietari. La privatizzazione è andata avanti ovunque nello stesso modo criminale. Tutta la Russia posa su queste traballanti fondamenta. Toccale e l'edificio può semplicemente crollare come un castello di carte.

La difficoltà del compito, tuttavia, non libera dalla necessità di cercare una soluzione. La vita stessa ha suggerito una delle possibili soluzioni. Come nel noto film di Gajdaj [5] – "Chi ci disturba ci aiuterà". La crisi economica degli anni 2008-2009 ha confermato il fiasco totale dell'ideologia e della pratica della privatizzazione, mostrando che buona parte delle imprese "private" sviluppatesi su questo terreno sono economicamente inconsistenti e senza l'aiuto dello stato non possono esistere. Distribuire la proprietà in mani private non significa creare una classe di imprenditori. Sì, una qualche parte dei nuovi proprietari ha saputo creare imprese commerciali efficienti, ma la maggior parte in tutti questi anni ha semplicemente tagliato cedole finché la crisi stessa non li ha tosati [6] come pecore.

Oggi il governo, come in epoca sovietica, attraverso istituti speciali da esso creati come la VĖB [7] e la VTB [8], come pure con decine di altri metodi caccia enormi quantità di denaro in imprese formalmente private, tenendole artificialmente a galla, salvandole dall'inevitabile fallimento, ma al contempo non toglie queste imprese ai loro proprietari. In cosa consiste il ruolo dei proprietari di queste imprese un tempo privatizzate? Nel mettere nelle proprie tasche parte dei mezzi finanziari stanziati dallo stato. Difficile immaginarsi una situazione più assurda. In questo caso la natura parassitaria dell'oligarchia russa diventa evidente per tutti.

Ma ciò significa che la ri-nazionalizzazione può anche essere svolta in parte con la semplice inclusione dei meccanismi di mercato e di concorrenza. Se in seguito alla privatizzazione è sorta un'impresa redditizia che funziona efficacemente, che è piuttosto un'eccezione che conferma la regola generale, questa non ha bisogno di nazionalizzazione. Alla fin fine, con il tempo si possono costringere i proprietari a risarcire le spese con il pagamento delle tasse. A dire il vero, per questo è necessario tornare a un'aliquota differenziata di tassazione. Ma se un'impresa privatizzata si trova di fatto ad essere sovvenzionata dallo stato (attraverso crediti offerti a condizioni non di mercato, attraverso ordini di stato garantiti o perfino attraverso sussidi diretti), non c'è alcun fondamento per lasciarla nelle mani di proprietari inefficienti. La nazionalizzazione si compie in parte da sola, se lo stato cessa di tenere a galla ciò che è destinato ad affondare.

In un modo o nell'altro, la società si deve difendere da una classe parassitaria gonfiatasi a dismisura in seguito alla privatizzazione. Questa è oggi il principale freno al progresso storico della Russia. Putin era e resta il principale difensore e la principale espressione di questa classe. Perciò l'opposizione deve presentare alla società non un programma di lotta con Putin (con il regime putiniano), ma un piano strategico di superamento delle conseguenze di quella catastrofe economica, sociale e politica che è stata per la Russia la privatizzazione e che, in sostanza, ha generato anche Putin.

Alla nascosta nazionalizzazione mafiosa che Putin compie dal 2003 dev'essere contrapposto un programma alternativo di aperta e trasparente nazionalizzazione, il cui scopo non è il ritorno al passato sovietico, ma la preparazione del terreno per la creazione di una vera economia concorrenziale e libera. Solo in tal modo l'opposizione liberale (ma anche qualsiasi altra) potrà farsi ridare fiducia dal popolo e garantire il livello di sostegno che aveva il movimento democratico all'inizio degli anni '90.

La nazionalizzazione della libertà

Paradossalmente in Russia la via per la democrazia e il mercato passa attraverso la nazionalizzazione. Per la Russia contemporanea la nazionalizzazione non è affatto un programma di sinistra, ma di destra, tra l'altro radicalmente liberale. Il compito della nazionalizzazione sta nel togliere la Russia da questo zigzag in cui l'ha contorta la privatizzazione criminale. Non ho un programma di nazionalizzazione, ma ho il preciso concetto che questo programma dev'essere preparato. Perché quella nazionalizzazione che Putin ha organizzato in società con la cooperativa "Ozero" [9] non mi va assolutamente. E solo dopo, quando tutte le rovine saranno rimosse, la Russia potrà tornare all'idea di privatizzazione, ma a condizioni di mercato e legali.

La necessità della nazionalizzazione in Russia è condizionata non tanto da motivi economici, quanto politici ed etici. E' una questione di conservazione della salute morale della nazione. E ciò non riguarda affatto solo gli oligarchi, che hanno strappato in questo affare il boccone più grosso. Riguarda tutti e ognuno. Perché alla fine del secolo scorso, come pure all'inizio, tutta la Russia si è appassionatamente gettata in un avvitamento di rapina. Come giustamente ha notato a questo riguardo Jurij Pivovarov [10], in tutto il paese iniziò il duvan (la riunione dei cosacchi per la divisione del bottino). E se in senso economico-finanziario c'è differenza tra l'appropriazione di un qualche GOK [11] e la divisione in parti di un qualche kolchoz, in ambito morale non c'è alcuna differenza tra queste.

La privatizzazione è stata un grande tentativo che la rivoluzione russa non ha retto. Oggi si vede tutto nero e il tempo dell'autentico entusiasmo e del grande sollievo dello spirito che accompagnarono la perestrojka sembra un'epoca di continui errori, menzogne e passioni meschine. Ma non bisogna ingannarsi, la gente che andò in piazza del Maneggio [12] nel febbraio 1990 aspirava davvero alla libertà e credeva in essa. Tuttavia dopo qualche anno privatizzò la propria libertà, trasformò la libertà in un'industria privata. Perché il popolo creda di nuovo nella libertà, bisogna nazionalizzarla. Come pure tutto ciò che è stato rubato.

Vladimir Pastuchov [13], http://www.novayagazeta.ru/politics/56123.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Il Congresso dei Deputati del Popolo era la "camera alta" del parlamento sovietico.

[2] "Del Pantano" (quello che c'era prima della sua costruzione), piazza del centro di Mosca, sede di manifestazioni contro il regime di Putin.

[3] Qualcosa come "Petrolio Siberiano", compagnia petrolifera.

[4] Boris Abramovič Berezovskij, faccendiere che ebbe una breve carriera politica sotto El'cin per poi sfuggire a Putin nel Regno Unito.

[5] Leonid Iovič Gajdaj, regista russo. Il film è "Una vergine da rubare" (in russo La prigioniera del Caucaso o le nuove avventure di Šurik).

[6] Nell'originale c'è un gioco di parole difficile da rendere perché strič' significa sia "tagliare" che "tosare".

[7] VnešĖkonomBank (qualcosa come "Banca per i Rapporti Economici con l'Estero").

[8] VnešTorgBank (qualcosa come "Banca per il Commercio Estero").

[9] "Lago", cooperativa per la gestione di dacie che costituisce in realtà il nucleo del gruppo di potere di Putin.

[10] Jurij Sergeevič Pivovarov, storico russo.

[11] Gorno-Obogatitel'nyj Kombinat (Complesso di Estrazione ed Elaborazione), complesso in cui si estraggono minerali e li si trasforma in oggetti.

[12] Piazza del centro di Mosca non lontana dalla Piazza Rossa.

[13] Politologo, professore invitato a Oxford.

Perché Putin non se ne andrà così presto

Dmitrij Oreškin: "Putin non morirà"

I punti d'appoggio del leader nazionale: i feudatari della stabilità, il Caucaso e il salame, che è meglio della libertà

08.10.2012

Il suo volto non tradisce quasi mai le sue emozioni. Un geografo politico che ha dedicato la sua tesi di candidatura alle antiche glaciazioni continentali è sempre tranquillo. E' stato candidato alla Duma per l'"Unione delle Forze di Destra" [1]; è stato membro del Consiglio per la collaborazione allo sviluppo della società civile e dei diritti umani presso il presidente della Federazione Russa, ma se n'è andato a causa dell'illegittimità, come ritiene, dell'attuale garante della Costituzione; come prima Dmitrij Oreškin resta il co-fondatore della "Lega degli elettori" [2] e un politologo indipendente.

– Putin controlla la situazione, nel suo sistema di valori è tutto in ordine, controlla gli agenti delle strutture armate e la classe burocratica. Non controlla parte dell'opinione pubblica – beh, che se ne vada al diavolo. Vanno in strada, fanno rumore, se ne vanno. Per l'elettorato putiniano l'opposizione sono i rappresentanti della Mosca rammollita negli agi che non capisce di cosa c'è bisogno. Se ha letto "Tentativo di fuga" degli Strugackie [3] – "gente che voleva ciò che è strano". Vogliono ciò che è strano. Per l'elettorato putiniano le discussioni sui brogli alle elezioni sono aria fritta. I suoi rating reali sono tra il 45 e il 50%. E' molto. Quali problemi ha? E' un leader popolare. Unico. Non ha alternative. Le alternative sono state tutte accuratamente eliminate. Lukašėnka ha problemi, perché non ha il proprio petrolio, di conseguenza non ha con che pagare, gli tocca rubare il petrolio russo, ma Putin cos'ha? Le risorse costano care, i soldi ci sono. Cosicché può fregarsene di noi in tutti i sensi.

– Vuol dire che Putin governerà eternamente, fino alla tomba?

– Non dico eternamente. Mi sembra che nel corso di qualcuno dei prossimi anni non avverrà principalmente nulla. E' ingenuo pensare che chi va alle manifestazioni rovescerà questo potere.

– Ma a maggio di quest'anno Lei disse che "il tramonto di Putin verrà tra sei mesi-un anno".

– Dal mio punto di vista, il tramonto c'è già, è evidente, perché la popolarità si perde, ma questo tramonto durerà anche tre anni o cinque anni. Ma fino al 2018 resterà.

– Ma vuole restare anche più avanti?

– Sì, "egli" – nel senso di un "Putin collettivo" – lo vuole. Putin è una persona ragionevole, egli, forse, metterà qualcuno al proprio posto, uno sotto controllo come Medvedev. Andarsene non può, è tecnologicamente impossibile, perché finirebbe in carcere.

I feudatari della stabilità

– L'acquisto di lealtà con la corruzione funziona molto bene. Certo, prima di tutto il Caucaso, ma non solo, perché con singole eccezioni ogni governatore è molto ben motivato. Dispone in modo feudale del proprio territorio, garantisce lealtà, i giusti risultati alle elezioni. Come la garantisce – è affare suo. Se cessa di soddisfare il potere, lo cambiano ben bene, com'è stato con Šajmiev [5] e Rachimov [4]. Con Lužkov non è andata ben bene, ma comunque l'hanno cambiato. Cioè è un grande progresso in confronto alla struttura totalmente schiavistica che c'era in Unione Sovietica. Adesso è una matura struttura feudale – c'è un monarca che tiene conto degli interessi delle persone che possiedono le risorse di potere e i capi regionali le hanno. Sul proprio territorio devono controllare i mass media, la pubblica opinione, gli affari e schiacciare qualsiasi movimento di protesta. E ce la fanno, perché è nel loro interesse. Le città sostengono sempre meno Putin. A Mosca e a Kaliningrad [6] ha il 47%, ma ecco che in Cecenia ha il 99,8%. E tutti sanno com'è stato fatto tutto.

– Ma Putin sa che queste cifre sono inventate.

– Ma questo non lo riguarda. Non gli importa. Gli interessa la questione della lealtà funzionale. Questi hanno garantito il risultato – ed è tutto. Ma come l'hanno garantito – è affare loro. Putin disprezza sinceramente ciò che si chiama "opinione pubblica". Ma con le persone che possiedono risorse di potere o economiche si mette d'accordo. Beh, è di nuovo il modello brezneviano, come in epoca sovietica, quando tutti i segretari dei comitati regionali erano estremamente leali.

Il salame è meglio della libertà

– Putin ha screditato con successo il concetto di "politica". Meglio – costruiteci una strada o garantiteci un nuovo ospedale, dice il popolo.

– Cioè un pezzo di salame è più vicino?

– Beh, a dirla rozzamente, sì. Ed è normale. La gente pensa in primo luogo alle proprie condizioni. Garantiteci sicurezza. Se la polizia mette qualcuno a sedere su una bottiglia, questo può scuotere la gente, perché pensa che questo in qualche la riguarderà. Ma le discussioni sulla libertà, l'osservanza della legalità – che bruci tutto nel fuoco, questo non ci riguarda molto. Ma per i problemi che sorgeranno – i pressi del ŽKCh [7], le tariffe ferroviarie per gli elettrotreni locali, la mancanza di sicurezza personale, la qualità disgustosa dell'ambiente circostante – le proteste si diffonderanno conseguentemente per il paese, anche se non saranno di massa. La situazione in generale è sotto controllo, tutto si trova sotto il controllo manuale. Perciò dorme tranquillamente, nuota in piscina, vola con le gru…

Il Caucaso per Putin

– Il Caucaso ora è una zona d'appoggio di Putin, questi gli garantiscono i più alti risultati nelle votazioni. In questo senso Putin è la garanzia dell'integrità del paese, per quanto questo sia increscioso. Se davvero si avrà la democrazia, per questa bisognerà pagare con un ulteriore ciclo di compressione territoriale. Siamo pronti a questo? Penso di no.

La gente nel Caucaso capisce che la loro fortuna elitaria dipende al 120 per cento da Mosca. Perché se non ci fosse Mosca, verrebbe qualche islamista più rigido con i soldi dell'Arabia Saudita. Sono interessati vitalmente, per l'interesse della propria pelle, al mantenimento della stabilità di Mosca. Kadyrov dipende molto fortemente da Putin, come pure Putin da Kadyrov. Qui la logica è molto seria – se te ne vai da là e risparmi soldi, là ottieni con tutta probabilità il separatismo e la base per un'ulteriore espansione islamista.

– La questione della determinazione dei confini tra Cecenia e Inguscezia che ha cominciato Kadyrov è una cosa molto pericolosa. Tutto va verso l'indipendenza. La Cecenia è già uno stato nello stato.

– In prospettiva a lungo termine tutto va verso la formazione di un nuovo stato indipendente, dove la Costituzione della Federazione Russa non funziona ed è facile postulare che quando Kadyrov parla della tradizione della vendetta di sangue e delle leggi della sharī´a esige che le donne vadano con il velo – tutto questo si inscrive male nella Costituzione della Federazione Russa. Se andrò là, nessuna Costituzione mi difenderà, ma solo i rapporti personali con il sig. Kadyrov e i suoi vassalli. Abbiamo ottenuto una regione sempre più separata, con la propria ideologia, con una qualche propria versione della sharī´a e il proprio immutabile leader dal volto solare. Con tutto proprio, tranne il bilancio.

Kadyrov non vorrà separarsi finché i soldi verranno. Gli agenti delle strutture armate kadyroviani sono una cosa condizionata. Gli sono leali finché li paga. Ma anche là avviene una decomposizione interna sotto l'azione della stessa propaganda wahhabita [8].

– Quando disse che "in Cecenia si forma un sistema di valori barbarico, la politica di cecenizzazione che Putin realizza", cosa intendeva?

– Ma qui che logica c'è? O in Cecenia ti uccidono sistematicamente a colpi d'arma da fuoco ragazzi di Pskov [9] e si riempiono le tombe o c'è la cecenizzazione del conflitto ceceno – che là si chiariscano da soli. Kadyrov, sostanzialmente, si occupa di questo – difende l'area dalle alternative. Tra l'altro costruisce un sistema che gli fa comodo, dove le leggi non funzionano, dove si può derubare, torturare, punire chiunque perché i figli si sono dati alla macchia, prendere in ostaggio i genitori – è un dispotismo orientale assoluto. Un regime barbarico. E Putin, come cekista [10], lo capisce. Ma è un modello barbarico-cinico.

– Allora è necessario tenere Kadyrov con un gancio?!

– Certo, il gancio dei soldi prima di tutto e quello delle strutture armate. E' chiaro che presso di lui c'è un enorme numero di persone dei servizi segreti che seguono tutti. Come a suo tempo i servizi segreti divorarono Aušev [11], che era un presidente popolare e probabilmente non il peggiore, così pure intorno a Kadyrov i servizi segreti seguono ogni suo passo…

L'ex garante

– La democrazia è distruttiva per quel modello di stato che ha costruito Putin. Si immagina la democrazia in quella Cecenia, elezioni corrette in Cecenia? Chi vincerà là? I wahhabiti? Dio sa chi vincerà. Là di principio non si possono garantire elezioni. Andare avanti sulla via della liberalizzazione è pericoloso per questo modello putiniano.

Putin doveva tornare. Ma di nuovo secondo le regole putiniane, per non offenderlo troppo, hanno dato a Medvedev, da una parte, come nell'ambito del tandem, il governo, ma al contempo gli hanno appeso al collo "Russia Unita". E non si poteva non appendergliela. Per il governo è necessario il sostegno alla Duma? E' necessario. "Russia Unita" garantisce il sostegno? Lo garantisce. Prendi in carico "Russia Unita". Ecco che adesso Medvedev va con questa macina al collo. Che gli piaccia o non gli piaccia, porta su di se questo partito che perde popolarità. Ma Putin se n'è separato. In questo senso è intelligente – sa considerare le varianti.

– Pensa che Putin terrà ancora a lungo Medvedev nella carica di primo ministro?

– Non molto, penso, un anno-un anno e mezzo. Ecco che Medvedev, per l'appunto ha problemi, perché a Medvedev è stato posto un compito e non ce la fa, con quel bilancio – come si fa ad aumentare le spese della Difesa e a mantenere le promesse sociali allo stesso tempo?

– Quando Medvedev l'anno scorso concordò sull'arroccamento capiva le conseguenze di questa decisione?

– Probabilmente le capiva. Ma tutta la sua esperienza sociale consisteva nel fatto che se si comporta bene, lo promuovono e perciò pensò che, se si fosse comportato bene, lo avrebbero fatto presidente ancora una volta, gli avrebbero fatto tenere ancora il timone. Ma quale alternativa aveva Medvedev? Oppure, divenuto presidente, avrebbe dovuto compiere il rituale omicidio del "padre".

– Tutti aspettavano quando avrebbe destituito Putin? Quando avrebbe compiuto questo atto eroico?

– Se fosse stato una persona come El'cin, l'avrebbe compiuto. Ma era perché era Medvedev ed era presidente che non era El'cin. Era fasciato mani e piedi, tutte le risorse chiave erano rimaste nelle mani del gruppo di Putin, al punto che in caso di necessità su Medvedev c'era qualche materiale compromettente. Infatti la logica di Vladimir Vladimirovič è una logica da servizi segreti.

– Ma che farà Medvedev se lo destituiscono?

– Ma che ha fatto Lužkov quando l'hanno destituito?

– E' andato a dirigere una facoltà dell'Università Internazionale per soldi.

– Beh, sì, ha i propri soldi, una vecchiaia non povera. Per Medvedev è lo stesso. Possono farlo giudice o capo della Corte Suprema o della Corte Costituzionale – beh, qualcosa di solido, ma che non ha a che fare con le leve reali del potere.

– Chi può esserci al posto di Medvedev?

– Ecco una domanda interessante. In questo pure consiste la politica reale di Putin – scegliere i quadri. E' una persona intelligente. Tra questi Putin è davvero il più intelligente. Capisce che in una certa situazione economica sarebbe utile Kudrin [12]. Capisce l'utilità delle cose liberali, capisce una cosa come l'attrattiva per gli investimenti. Perciò da un punto di vista razionale per risollevare l'economia sarebbe giusto aggiungere un po' di libertà. Ma questo entra in contraddizione sistematica con la sua idea di organizzazione dello stato: comando manuale, verticale, lealtà della burocrazia.

– Perché Putin ritiene che il comando manuale vada bene?

– L'alternativa, dal suo punto di vista, è il caos, il controllo – in una testa da servizi segreti – è la parola chiave. La Russia è sempre in uno stretto corridoio di possibilità. Un muro si chiama controllo, l'altro muro si chiama efficienza economica. Sotto Stalin c'era il controllo assoluto, l'efficienza economica era prossima allo zero, il paese era misero. Ma per gli agenti delle strutture armate Stalin è una grande guida, così molti, peraltro, pensano ancora. Anche in Corea del Nord: il controllo è nelle mani, il popolo muore di fame, ma al contempo non immagina l'esistenza senza il leader Kim.

C'è vita senza Putin?

– Anche in Russia ora gran parte della popolazione non si immagina la vita senza Putin. Questa è l'utilità del controllo manuale, ma al contempo ci appoggiamo sempre più fortemente al muro dell'inefficienza economica di questo modello come Lukašėnka, che probabilmente crede sinceramente che il popolo lo ami. E' evidente dai suoi interventi. Ma è una persona malata.

– E Putin è sano?

– Ecco una domanda interessante. Penso che "le rotelle" gli siano saltate. E in questo sta il senso potente della rotazione dei quadri, perché anche se sei assolutamente umoristico, ironico, sobrio, intelligente, informato, comunque "le rotelle" saltano. Gli sembra di tenere Dio per la barba, ma in realtà è la barba del signor Čurov [13]. Se per 10 anni tutto il paese La lecca, alla fin fine tutto si copre – lo scambio delle sostanze si guasta. E' sorprendente che abbia mantenuto così a lungo la sobrietà di giudizio, ma ora, come mi sembra, inizia a mancare. E forse ritiene che gli basti qualche anno e poi in qualche modo andrà.

– Beh, come "in qualche modo"? Non intende morire o emigrare?!

– Non intende farlo. Pensa di fare un'altra partita. Mi sembra che la strategia sia molto semplice. L'economia non è nello stato più brillante e difficilmente migliorerà. Ma c'è una cosa come l'ideologia. Ora ha messo Lukašėnka all'angolo e se lo costringerà ad andare all'unione, all'Anschlüss, quale entusiasmo causerà nelle larghe masse popolari! E se l'organizza vicino alle elezioni, diciamo nel '17…

– E allora c'è una chance nel '18?...

– …per lui o per la sua gente di restare ancora al potere. E vedo come tutto questo si realizza in pratica. La chiesa ha iniziato la raccolta di firme per l'unione dei tre stati slavi [14]. Poiché nella mia concezione la Chiesa Ortodossa Russa è un reparto della Lubjanka [15], è chiaro che non hanno iniziato a farla da soli. Contemporaneamente Putin che fa? Per tre trimestri dello scorso anno ha dato alla Bielorussia più di cinque milioni di tonnellate di petrolio da raffinare, ma nel quarto quattro, perché Lukašėnka sentisse la differenza. Hanno cacciato Lukašėnka in uno stivale. Sapete come castravano i gatti in campagna? Ficcano la parte anteriore dell'organismo in uno stivale di feltro duro e lasciano la posteriore… Ecco, è così sia con la Bielorussia, sia con la società civile, tu là dall'interno dello stivale di feltro duro puoi cantare quanto vuoi: "Al nemico non si arrende il nostro fiero "Varjag"" [16], ma il tuo posteriore resterà per strada e con te faranno ciò che vorranno.

L'ortodossia come ideologia
– Bene, la chiesa raccoglierà moltissime firme e cosa darà questo?

– Darà la base ideologica per la creazione di un nuovo potente stato, che finalmente si alzerà dopo essere stato in ginocchio [17]. Se ha letto Aleksandr Dugin [18], questi è un sostenitore del modello ideocratico di potere, nell'Unione Eurasiatica da lui elaborata c'è un'amministrazione geo-strategica che non attua la garanzia dell'alto livello di vita dei cittadini, ma serve una determinata idea. Per esempio, l'ideocrazia in Iran ha il compito di ottenere l'islamizzazione di tutto il mondo. Questi servono questo scopo. Di conseguenza se il popolo in Iran non mangia tanto o l'inflazione è al 30% non fa nulla, serviamo una grande idea. Bisogna fare sacrifici. C'è un caso analogo in Corea del Nord, là c'è l'idea del "juche" e l'appoggio sulle proprie risorse. Sì, non siamo ricchi, diciamo così per essere gentili, ma tuttavia siamo i più avanzati, porteremo un luminoso futuro a tutta l'umanità.

– Ma l'ortodossia non può essere un'idea unificante!

– Cercano di renderla tale, ma non lo sarà. C'era una struttura della Lubjanka, serviva l'ideocrazia comunista, abbiamo costruito il luminoso futuro per tutta l'umanità. Quelli che si esprimevano contro erano pazzi, nemici, bisognava metterli in prigione. Adesso questi ragazzi servono non l'idea comunista, ma quella ortodossa. Qual è la logica qui? Abbiamo una civiltà unica, ci vogliono abbattere, eliminare… Hanno cambiato leggenda – era comunista, è diventata ortodossa e conseguentemente è cambiato il rituale: prima la tavola rossa, la caraffa con l'acqua, la riunione di partito e ora la chiesa e le candele.

– Pensa che sia un'idea di Cirillo I?

– E' un'idea della Lubjanka. Ma a Cirillo, a mio parere, sporgono le mostrine dalla tonaca. E' la loro idea comune. Intorno c'è una cerchia di nemici, bisogna rafforzare la difesa, rafforzare i servizi segreti – è la cosa base. Vuol dire che bisogna rafforzare l'ideologia.

– L'inculcamento dell'ortodossia disintegra la società e c'è un senso di sangue che incombe…

– Ma questo non è affatto male per loro; alla gente qui non pensa nessuno, la gente qui è materiale di consumo. E la parte avanzata della popolazione del paese capisce che c'è cattivo odore, ma non tanto cattivo che possa realmente cambiare qualcosa. E sempre più spesso e sempre più la gente pensa: ma non è tempo di andarsene da qui? In realtà il potere organizza questo; beh, andatevene, via libera, ma da noi resteranno i ragazzi dell'Uralvagonzavod [19].

– Ma l'Uralvagonzavod non è capace di dare una spinta allo sviluppo del paese!

– Ma a che serve qui il paese, a loro interessa la stabilità. Se avessero potuto pensare al paese, nel 1999 non si sarebbero messi a distruggere istituzioni statali tipo le elezioni. Pensano a se stessi. Per quanto sia paradossale, i "disgustosi liberali" hanno pensato di più al paese perché hanno perso le elezioni e se ne sono andati. Questi ragazzi preferiscono agire in un altro modo – distruggono il sistema elettorale in nome dei propri interessi, per loro il paese è la nicchia ecologica in cui si nutrono. E' una logica da nomenklatura, è estremamente cinica.

Quando andrà al potere l'opposizione?

– L'opposizione non andrà al potere, che dice! Come può andare al potere? Mi sembra che sia gente malata… quando Limonov [20] dice: bisogna assaltare la Commissione Elettorale Centrale… Dio mio, hanno preso la Commissione Elettorale Centrale e tutto questo FSB [21], tutto questo esercito che si sentiva ottimamente, fa tanto di cappello e dice: "Ėduard Veniaminovič, è finita, adesso sei lo zar della montagna, ti obbediremo". Com'è possibile?

– Ora l'opposizione tiene le elezioni del Consiglio di Coordinamento (KS [22]): è utile?

– E' utile, certo. In primo luogo, per l'allenamento dei muscoli civici, in secondo luogo, per la creazione di un qualche proto-partito; compaiono leader alternativi, in qualche modo legalizzati agli occhi dei propri elettori.

– Bene, avranno qualche mandato condizionato per tenere trattative con il potere, ma dubito che il potere si metterà a parlare con loro.

– Certo, non lo farà, perciò non mi illudo. Nella nostra situazione bisogna pur fare qualcosa. Ma a sperare che il KS in qualche modo influenzi la politica putiniana non mi metterei. Nell'ambito del sistema di valori putiniano ci saranno delle proposte – qualcuno del KS sarà chiamato al potere.

– "Russia Unita" ha già consigliato ai governatori di chiamare i leader dell'opposizione a fare i consiglieri per livellarli e liquidarli.

– Giusto. In realtà è democrazia, anche se estremamente spiacevole. Come si è formata la democrazia in Occidente? Precisamente così. La gente è interessata alla propria pelle.

– E dove si può porre Naval'nyj [23] per renderlo inoffensivo?

– Non lo so, ha grandi ambizioni presidenziali, a dire il vero, penso, abbastanza ingenue. Sì, è molto popolare, è molto forte, è molto ambizioso, causa grande interesse, anche se alcune cose nella sua immagine mi urtano. Per esempio, utilizza la tecnologia del "greenmailing". C'è il "blackmail", il ricatto, e c'è il "greenmailing". E' quando compri parte delle azioni di una qualche grande corporazione e inizi a rovinarle la vita: la citi in tribunale, lanci qualche scandalo sulla stampa e di conseguenza per la corporazione diventa più conveniente ricomprare il tuo pacchetto azionario. Ecco che questi compra azioni della Rosneft' [24], ma poi inizia ad esigere da essa documenti, secondo la legge. In tal modo non guadagna soldi, come con il "greenmailing", ma popolarità politica. Per qualche motivo non litiga con la Gazprom, ma con la Transneft' [25] e con la Rosneft' litiga. O litiga con il Comitato Inquirente (SK [26]).

– Ma non è terribile per lui litigare con lo SK?

– Se vai in politica a questo grande livello, là c'è da temere, ma Naval'nyj è coraggioso. In questo caso, guardando da fuori, con lo SK agisce giustamente a scopo di autodifesa – l'accusa di interesse privato a Bastrykin [27] può impedire a Bastrykin di adempiere il compito di "impacchettare" Naval'nyj.

Io sono una persona debole

– Dmitrij, ma se il potere volesse che Lei non lo criticasse più e le proponesse qualcosa nel potere, Lei accetterebbe?

– Dio mi protegge in questo senso, perché nessuno mi propone nulla. Sono una persona debole e non sono sicuro che se mi proponessero 5 milioni di dollari, non tacerei. Ma io sono solo, posso permettermi di non reagire. Ma se dietro di te c'è un collettivo, come dietro ogni politico serio, un gruppo di interessi? Con me perciò nessuno mercanteggerà, perché io sono un individuo. Come a suo tempo i cekisti scrivevano nei resoconti sui dissidenti: "Il meccanismo di motivazione è incomprensibile". La mia corruzione sarebbe un cattivo esempio. Allora tutti gli altri inizieranno a gridare e non raccatterebbero soldi per liberarsi di tutti. Più probabilmente con me agiranno in un altro modo: troveranno qualcosa, beh, "Oreškin prende bustarelle", c'è stata una storia del genere su Internet con un agente della polizia stradale. E hanno messo sotto di me la Katja di "Mumu" [28] e io per vecchiaia sono stato pigro.

– Ma altri non sono stati pigri…

– Sì… Beh, per esempio, ebbi una variante su un lavoro con la Commissione Elettorale Centrale. Se mi fossi comportato bene, allora avrei avuto buoni ordini come politologo, ma… era troppo stomachevole. Per quei motivi non lavoro per la Merkator [29]. Mi fu detto "da noi ci sono interessi d'affari, ma tu hai interessi incomprensibili", "vuoi ciò che è strano".

La scissione nelle élites
– Gennadij Gudkov cacciato dalla Duma può diventare il principale combattente dell'opposizione?

– Il potere cambia quando avviene una scissione nelle élites. In precedenza pensai che negli anni '90 il popolo venisse fuori e il potere cambiasse. Un corno. Ecco che quando c'è una scissione, c'è la personificazione – Ligačëv [30] contro El'cin, El'cin contro Gorbačëv… Se non c'è, è vano il nostro andare. E' come il Majdan [31]: se non ci fosse stata una scissione tra Juščenko e Tymošenko, sarebbe stato un andare vano. Sarà accettato Gudkov dalla stessa élite come alternativa? Questa per me è la domanda.

– Mi sembra che non sia abbastanza d'élite. E neanche Kudrin è abbastanza d'élite.

– Anch'io ho questa sensazione e Kudrin peraltro lo capisce, neanche Medvedev è abbastanza d'élite. Ecco che non c'è nessuno! In questo è pure l'orrore della situazione putiniana. Questi come politico razionale non si preoccuperà dei lavoratori, né della popolarità, ma si preoccuperà dei concorrenti nelle strutture di potere. Ecco che non ce ne sono accanto a lui. Faccia attenzione, neanche accanto a Lukašėnka ce ne sono e neanche accanto a Kim Jong-Un…

– Sì, solo lui e il sole!

– Sì, solo il sole o solo lui e Marte. E qui sta il problema. Negli anni '90 da qualche parte comparvero persone vere – Lebed' [32], Zjuganov [33], Žirinovskij [34], Nemcov [35]. In questa sta il carattere mortale del modello putiniano! Accanto a Putin non c'è nessuno. E tutti dicono: "Se non Putin, allora il gatto[36]?» O dicono: "Chiunque, purché non Putin". Questo è sbagliato.

– Ma ora di quelli che ci sono chi può essere?

– Nessuno.

– Ma comunque Putin non è un ragazzino…

– C'è il premier, formalmente. Ma che succederà a Putin? Non succederà nulla.

– Morirà?

– Ma che dice! E' impossibile per definizione. No, non morirà. Il sole resterà in cielo… Lavorerà con i documenti, come Leonid Il'ič Brežnev…

Elena Masjuk, "Novaja gazeta", http://www.novayagazeta.ru/politics/54831.html (traduzione e note di Matteo Mazzoni)

[1] Partito di orientamento moderato.

[2] Associazione per la difesa degli elettori russi dai brogli.

[3] I fratelli Arkadij Natanovič e Boris Natanovič Strugackij, scrittori di fantascienza russi.

[4] Mintimer Šaripovič Šajmiev, ex presidente della repubblica autonoma del Tatarstan, nella Russia centrale.

[5] Murtaza Gubajdullovič Rachimov, ex presidente della repubblica autonoma di Baschiria, nella Russia centro-orientale.

[6] L'antica Königsberg prussiana sul Mar Baltico.

[7] Žiliščno-Kommunal'noe Chozjajstvo (Servizi Pubblici per le Abitazioni).

[8] Leggasi "fondamentalista".

[9] Città della Russia nord-occidentale.

[10] Agente della "Čė-Ka" (ČK, Črezvyčajnaja Komissija po bor'be s kontrrevoljucii i sabotažem – Commissione Straordinaria per la lotta alla controrivoluzione e al sabotaggio), la prima polizia politica sovietica e per estensione "agente segreto".

[11] Ruslan Sultanovič Aušev, ex presidente della repubblica autonoma di Inguscezia.

[12] Aleksej Leonidovič Kudrin, ministro delle Finanze russo dal 2000 al 2011.

[13] Vladimir Evgen'evič Čurov, capo della Commissione Elettorale Centrale e sommo garante dei brogli putiniani.

[14] Cioè Russia, Bielorussia e Ucraina.

[15] L'edificio di piazza Lubjanskaja, nel centro di Mosca, dove hanno sede i servizi segreti.

[16] Canzone scritta dalla poetessa Evgenija Michajlovna Studenskaja – traducendo i versi dell'austriaco Rudolf Greinz – e dal musicista Aleksej Sergeevič Turiščev che celebra la nave "Varjag" (Variago – membro del popolo nordico che fondò lo stato russo) che non si arrese ai nemici durante la guerra russo-giapponese del 1905.

[17] "La Russia si è alzata dopo essere stata in ginocchio" è una celebre frase di Putin.

[18] Aleksandr Gel'evič Dugin, filosofo e politologo russo.

[19] "Fabbrica di Vagoni degli Urali", in realtà importante fabbrica di armamenti.

[20] Ėduard Limonov (vero nome Ėduard Veniaminovič Savenko), leader del Partito Nazional-Bolscevico, che mischia comunismo e nazionalismo.

[21] Federal'naja Služba Bezopasnosti (Servizio Federale di Sicurezza), il principale servizio segreto russo.

[22] Dalla dicitura russa Koordinacionnyj Sovet.

[23] Aleksej Anatol'evič Naval'nyj, avvocato, blogger e esponente di spicco dell'opposizione russa.

[24] Qualcosa tipo "Petrolio Russo", compagnia petrolifera a maggioranza statale.

[25] Qualcosa tipo "Trasporto di Petrolio", compagnia a maggioranza statale che si occupa di oleodotti.

[26] Dalla dicitura russa Sledstvennyj Komitet.

[27] Aleksandr Ivanovič Bastrykin, capo del Comitato Inquirente.

[28] Racconto dello scrittore russo Ivan Sergeevič Turgenev.

[29] Compagnia specializzata in presentazione di informazioni.

[30] Egor Kuz'mič Ligačëv, politico sovietico che durante la perestrojka divenne l'emblema della nomenklatura.

[31] In ucraino "piazza". La "piazza" per eccellenza è il Majdan Nezaležnosti (Piazza Indipendenza) nel centro di Kiev, dove si raccolse la protesta "arancione" contro il presidente Janukovyč.

[32] Aleksandr Ivanovič Lebed', militare e politico russo, che fu segretario del Consiglio di Sicurezza sotto El'cin.

[33] Gennadij Andreevič Zjuganov, leader del Partito Comunista della Federazione Russa.

[34] Vladimir Vol'fovič Žirinovskij (nato Ėjdel'štejn, poi assunse il cognome materno), leader del Partito Liberal-Democratico di Russia, ad onta del nome partito nazionalista e populista.

[35] Boris Efimovič Nemcov, politico liberale, attualmente a capo del Partito Repubblicano di Russia.

[36] Il corsivo è dell'autore.